AOKI_Yôsaï a écrit:
Sinon oui Baron mais a moins d'être tous omnipresent ont peut pas arriver a quelque chose d'acceptable dans ce cas :-[.
AOKI_Yôsaï a écrit:
Maintenant le problème c'est surtout qu'il y a régression et pas évolution.
Alors, une régression, comme une amélioration, EST une évolution. Mais on ne peut pas parler de régression ou d'amélioration sur certains sujets sociaux car ce qui est considéré comme une avancé pour un camp est perçu forcément comme un retrait pour un autre. Et le problème, c'est qu'on peut pas faire avancer tout le monde en même temps
AOKI_Yôsaï a écrit:
Et j'oublier, ont a tous une ideologie, l'important, c'est qu'elle ne soit pas figer , c'est ce que dit baron dans sa premiere phrase je pense
Pas vraiment
Je parle de l'expérience, de l'acquis : ce que j'essaie d'expliquer, c'est que l'obstacle majeur à une certaine tolérance dans la société, c'est la rigidité intellectuelle dont fait preuve la majorité des gens à considérer que la seul expérience valable est la leur et qu'il ne peut en être autrement. Ce n'est pas temps des idéologies différentes qui s'affrontent, du moins explicitement. On juge plutôt l'autre par rapport à notre vécu en se disant "je n'aurais jamais fait ça" (exemple : foutre le feu à un bus) et on s'en montre d'autant plus véhément. Alors qu'un acte qui entre plus dans le champ des possibles (exemple : blesser un gars alors qu'on conduit bourré) peut s'avérer largement compris et incidemment pardonné.
Et de manière étendue, imaginez que vous ayez un enfant et que ce dernier devienne un jour pédophile. Qu'est-ce que vous vous direz?
- "Il est malade, faut le tuer avant qu'il touche à des gosses"
ou
- "C'est la société qui l'a rendu comme ça ; avec ces média qui passent n'importe quoi, les autres gosses qui lui ont fait du mal, les mecs pas clair qu'il a croisé, etc.".
Bref, la faute à qui? Basiquement, la majorité va se dire qu'il faut flinguer "le salaud qui a fait ça". Mais pour les parents qui l'ont vu enfant, gentil et innocent, c'est certainement plus dur à admettre. Auquel cas ils seront haineux envers la société qui a corrompu leur enfant.
Et ENCORE par extension, est-ce au peuple irakien, qui a sa culture (bien plus ancienne que la culture "américaine") et son histoire, de payer le tribu qui est le sien au motif qu'il avait un dictateur à sa tête? Est-ce normal, là-bas, que des enfants tombent sous les balles perdues des soldats?
Chacun des camps est persuadé d'avoir raison : les américains pensent que les irakiens sont des terroristes et les irakiens voient les autres saccager leur pays (et notamment leurs lieux de cultes millénaires). Et sur cet exemple précis, les américains sont intervenus sans mandat de l'ONU, c'est dire si au niveau mondial on n'est pas prêt à avoir un point de vue partagé.
Donc finalement, au niveau local, on n'est pas les plus mal lotis...
Le roytelet a écrit:
Et puis t'es peut-être d'accord avec Baron mais ça m'étonnerais que lui soit parfaitement d'accord avec toi
Effectivement, je penche plutôt du côté de l'assertion de l'omniscience du roy par opposition à la définition très littérale de TAM (tu aurais pu citer ta source
)
Il est bon de préciser qu'un gaucho réac est antinomique au gaucho révolutionnaire. Et à vrai dire, implicitement, un réactionnaire, c'est plutôt sous-entendu droite dure religieuse. Je pense qu'Ele maîtrise suffisamment les arcanes de notre langage pour éviter qu'on vienne lui dire qu'il faut qu'il se cultive
Et donc effectivement, je ne suis pas d'accord avec TAM, pas plus que je ne le suis avec nombre d'autres mais ça, c'est la différence d'âge qui veut que les vieux soient plus nuancés que les jeunes qui eux ont l'enthousiasme pour eux. Et ça, c'est pas un jugement de valeur, c'est encore une différence inhérente autant à la biologie qu'au vécu social
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
.
