AOK Invaders

Par Jacques Gaillard, écrivain. Ou la nécessité de distinguer les privilèges bateaux des bateaux des privilégiés.

Soyons clairs : les cheminots et consorts, en faisant grève, emmerdent l'immense majorité des Français. Mais ils rendent surtout un sacré service au pouvoir en place. Grâce à eux, il est devenu absolument indécent de poser une question cruciale : qui est privilégié en France ?

Les grèves actuelles semblent accréditer l'idée que le privilège, c'est un contrat de travail spécifique, un statut procurant une protection particulière, une garantie d'emploi, de bonnes conditions d'accès à la retraite. Certes, les « cheminots » (comme si ce mot n'avait pas, en soi, terriblement vieilli...Il pue le charbon !) n'exercent certainement pas le pire des boulots, et ils sont carrément odieux lorsqu'ils évoquent des conditions de travail pathétiques : des millions de Français ne dorment pas tous les jours chez eux, passent des week-ends au poste, assurent des gardes et assument des responsabilités, et tout cheminot peut s'en rendre compte lorsque, frappé d'une crise lors de son shopping un dimanche matin dans la zone économique de son patelin, il trouve des infirmières en ordre de marche, de l'essence pour son auto, des renseignements sur son téléphone et mille autres damnés de la terre à son service (public). La pénibilité du travail des contrôleurs de trains, laissez-nous rire : c'est sur des blagues pareilles que les démolisseurs sociaux de la droite ont beau jeu de moudre leur grain. Mais revenons à la question : qui est privilégié ? Au niveau de salaire de ces travailleurs du train, il est absolument impossible de parler de privilège. Mais il faudrait en dire autant de dix ou douze autres millions de travailleurs.

Je sais, le terme fait vieille gauche rouge, mais il a un sens.

Petite définition
Car un privilégié, si l'on cherche une définition, c'est justement celui dont les revenus et le rang social sont sans commune mesure avec son travail, ses compétences ou son utilité sociale. C'est quelqu'un qui a le bonheur de gagner dix mille euros en déplaçant une épingle, alors que d'autres, pour déplacer une tonne, en gagneraient cinquante.

C'est le dentiste qui, travaillant trois jours par semaine, revend impunément une prothèse douze fois le prix qu'il l'a payée au prothésiste (il « a des frais »), en aggravant au passage la note pour une mutuelle, et se demande ensuite s'il rachète une deuxième grosse BMW ou s'il prend l'option « cris de bêtes d'Afrique » dans son 4x4. Allez donc, après ça, chicaner à un cheminot une prime pour travail la nuit de Noël...

C'est le cadre très supérieur qui, comme plus d'un tiers des zozos de ce calibre, n'est à la tête de revenus annuels proches du demi-million d'euros, que par héritage (l'héritage de situation, disent toutes les études, est un facteur de recrutement supérieur à tous les MBA en France : regardez les noms des intéressés, feuilletez l'annuaire du MEDEF, on se croirait au Bal des Débutantes ou entre deux pages du Who's who). Allez donc reprocher aux enfants de cheminots d'avoir pu, pendant des années, bénéficier de conditions facilités de recrutement.

Le privilégié, c'est celui dont l'argent a si peu d'odeur qu'il peut l'entasser sans craindre le fisc, en accumulant les SCI à but lucratif, les studios en cours de paiement, les investissements sous les tropiques, les sociétés bidons aux soldes d'exercices perpétuellement négatifs. Allez donc froncer le sourcil sur les fiches de paie des conducteurs de train.

Nous marchons sur la tête. Quand on voit le niveau du marché immobilier à Paris ou sur la Côte d'Azur et le nombre de transactions supérieures à 1 million d'euros que réalisent des particuliers chaque jour, peut-on envisager qu'en travaillant deux ans de moins, les « régimes sociaux » vont ruiner la France ? Mieux : on stigmatise les artistes et les footballeurs grassement payés, mais que dire de tous ceux qui ne se sont donnés que la peine de naître, avec un patrimoine copieux et des rentes de situations qui les conduisent à la tête de sociétés qu'ils n'ont pas bâties et qu'ils ne dirigent pas vraiment, dans des conseils d'administration où ils traînent leur bleu-croisé comme ces vicomtes de jadis aéraient leurs dentelles, grands dépendeurs d'andouilles soucieux d'avoir leur photo dans Voici après avoir licencié deux mille personnes, ou d'ouvrir un musée d'art contemporain dont chaque pièce, chaque carreau, chaque centimètre carré, si l'on y réfléchit, a été payé par tous ceux qui, depuis trois générations, ont bossé pour la famille. Qui oserait dire, pourtant, à la télé, à une heure de grande écoute, dans un de ces débats assommants où Jacques Marseille ricane et où l'UMP de service parle d'équité, que les dirigeants et les clients de LVMH sont plus privilégiés que les cheminots du dépôt d'Ivry ?

Les jouisseurs de richesse
Cet été, je regardais le port de plaisance de La Ciotat. Je m'y connais un peu en bateaux, j'ai une barcasse de 4m70 pour aller pêcher les girelles. Dans cet entassement de coques ensommeillées (la plupart ne sortent qu'un jour ou deux par an, en moyenne, évidemment), j'ai compté soixante-quatre « unités » dont le prix dépassait à l'évidence, hors entretien, le niveau de l'ISF. Et le double, si l'on se place à 500 000 euros. Je suppose que les heureux possesseurs de ces beautés ne logent pas dans la rue, et j'aurais tendance à penser qu'ils ont une villa plutôt qu'un modeste deux-pièces. Le prix mensuel de l'« anneau » peut atteindre un SMIC, ce qui donne à penser que leurs revenus autorisent cette ponction. Comptez une cinquantaine de ports de ce calibre entre Marseille et Nice, plus Marseille, plus Nice ; même chose pour le Languedoc, la côte Atlantique, la Corse, les ports étrangers. Bref, rien qu'à scruter les ports de plaisance, on se demande comment il se fait que si peu de foyers paient l'ISF en France. Et qui possède ces splendeurs (qu'évidemment, je jalouse : il faut assumer ses désirs) ? Des profs ? des infirmiers ? des cheminots ? des fonctionnaires ? Ah non, ils ont d'autres privilèges, dit-on en Sarkoland. Ils ont la garantie de l'emploi, ces salauds.

Je repose la question : qui achète ces trucs ? Eh bien, je suis allé questionner un marchand. Figurez-vous que ce marché roule sur les professions libérales (pas mal d'avocats et de notaires, tous les radiologues, beaucoup de médecins : il était temps que l'on augmente leur consultation de 10%), sur les gros commerçants (on sait que ce sont des damnés de la terre, voués à des retraites pitoyables), des « entrepreneurs » (de construction) et sur des « gens de l'immobilier ». Plus une faune indéfinissable de gens qui « ont les moyens », que ce soit parce qu'ils vendent de l'andouille en gros, parce qu'ils exploitent un domaine viticole hérité, parce qu'ils ont des parts dans une société. Bref, moins ils travaillent, plus ils empochent. Je ne ris pas et je te mets au défi, toi qui me lis en me traitant de vieux bolchévik, de prouver le contraire. Mieux : budget de la santé, hausse des prix, gouffre des investissements publics, crise du logement, abus de biens sociaux et tyrannie des bénéfices financiers, mettez les maux dont nous souffrons en relation avec les sources de revenu de ces bienheureux. Ils se disent, pour certains, « créateurs de richesse ». C'est faux : ils jouissent de la richesse qu'on crée pour eux. Nous sommes au-delà de la rétribution, et même du profit légitime : sachez-le, notre pays a un cancer, c'est cette inégalité des destins, et il y a là une bombe.

Le bateau de la République coule à pic
Alors on comprend que cela vaut le coup, pour les défenseurs de la France-gling-gling, celle qui pète au Fouquet's et roucoule désormais à l'Elysée, de se payer les régimes spéciaux en grande urgence : ils ont l'opinion pour eux, le faubourg Saint-Germain peut compter sur le Kremlin-Bicêtre pour taper sur le privilégié du dépôt Saint-Lazare. Et pendant ce temps, travaillant plus pour gagner plus, le fils Machin des Tubes et Roulements Machin, grâce à une OPA amicale, gagne en huit secondes ce qu'un cheminot gagnerait en huit cents vies.

Le malheur, c'est qu'on se vautre dans les rituels d'une grève poisseuse, avec ses « otages » et ses « galères », ; avec ses micro-trottoirs et ses micros-quais pleins de haine ou de résignation : pas un mot, dans le commentaire journalistique, pour situer la vie des privilégiés de la SNCF, de GDF et d'EDF (qui ne paient pas leurs factures d'énergie, les salauds !) en la comparant à celle de vrais privilégiés. La mauvais habitude est prise : on admire trop les riches, désormais, pour se demander si leur richesse est légitime. Nous sommes intoxiqués. Nous sommes complices. Nous sommes foutus. Le char de l'Etat roule dans la joncaille, et le bateau de la République, qui carburait au social, coule à pic dans les vagues du yacht de Bolloré. Plouf !

C'était pour TAM

Sinon, pour étayer, mon médecin généraliste d'avant, exerçant dans une banlieue assez pourrie, gagnait - en net - 246 000 euros par an. Tout ça parce qu'il recevait les gens toutes les 10 mns, qu'il tentait ce qui statistiquement avait le plus de chance de marcher et sinon vous prenait 20€ pour vous orienter vers un...spécialiste (et recracher au bassinet).

Vive les cheminots!

Je sais, j'ai mis la même chose chez les TGEJ. Mais ne vous plaignez pas, j'aurais pu mettre un lien

_________________

on peut ajouter qu'en ce qui concerne les sportifs et les artistes, si certains gagnent tres bien leur vie, ce n'est pas le cas de la (tres) grande majorité, avec une carrière plus qu'aléatoire, donc même si perso je suis jaloux qu'un mec qui t'ape dans une baballe se fasse des milions, ça me dérange pas tant que ça :]

Je ne suis pas pour qu'on retire les soi-disants privilèges des cheminots.J'étais en colère les dernières grèves parce que , sur les 10 jours , ben ça aurait pu s'arrêter en 5..la plupart des membres de la SNCF et Ratp avait voté pour l'arrêt de la grève.Ya donc des abus aussi.Et on m'a rien remboursé sur ma carte orange quand j'ai pas pu prendre le transport pendant 10jours.
En plus cet article dit en gros: on dit que les cheminots sont des privilégiés mais il y a bien pire ! A la limite , même si c'est vrai, ça change pas le problème dans le fond.
Nan mais c'est clair cet article dit plein de choses vraies , ya pas à chipoter.
J'ai moi aussi le plus grand mépris pour cette classe de gens bourgeois privilégiés qui héritent de fortune , qui jouissent de l'immobilier, qui n'en foutent pas une et qui ramassent gros.Mais faut pas dire que ces gens sont tous à droite à l'UMP , y'en a plein au PS aussi..
Après c'est un problème d'idéologie , moi je pense que c'est par la flexibilité que ces gens vont perdre leur statut pour être remplacé par des bosseurs qui viennent de la classe en dessous , enfin je dis je pense , c'est mon espoir.
Pour moi c'est en mettant en avant les compétences et l'acharnement au travail des gens qu'on va donner plus de justice quant à la richesse.
Pour finir je dirais que gauche ou droite , c'est même combat mais c'est pas les mêmes méthodes.
S'attaquer au riches ne sert à rien car parmi eux beaucoup ont travaillé énormément et méritent leur place.Ce qu'il faut à mon humble avis , c'est donner un maximim de flexibilité pour faire éclater la vérité et que chacun ait sa place selon son mérite.Bien sûr pour certains ça sera toujours injuste mais moi je considère qu'on est pas tous égaux sur le plan intelligence et compétence et que certains sont plus doués et donc méritent de gagner plus.Après la c'est vraiment un débat philosophique.
Pourquoi je crois au mérite , parce que dans tous les systèmes de compétitions , sportives ou non , ça fonctionne comme ça et que on voit que justement dans le sport , des gens de n'importe quelle classe sociale peuvent réussir avec le travail et l'acharnement.Moi tout bonnement , mon idéologie , c'est celle là , appliqué au système économique.
Quand j'entends l'extrème gauche , si on appliquait leur système à AOC lol , en gros je devrais donner à tous les noobs les 3/4 de mes points de ratings gagné

Mais c'est l'état qui est le patron donc lui qui décide du remboursement ou pas...



Ils sont tous au MEDEF en tout cas



Et comment on fait lorsque la personne essaie en fournissant des efforts surhumain d'être intelligent et competent sans y arriver ? On estime qu'il a le mérite de le faire et on le rémunère en conséquence ou en pense qu'il est con et qu'il ne le mérite pas ?

_________________

Moi c'est le principe du travail que je remet en cause, la technologie aurais du nous en dépatouiller, au lieu de sa ont travail de plus en plus.

Si tu met AoC en mode gauchiste, se serais surtout plus de competition et plus de rating.

_________________
-- Ghost --

Ca dépend de quoi on parle. Dans les hautes sphères du PS, sans aucun doute, il doit y avoir pas mal de vrais privilégiés. Par contre, à mon avis, la grande majorité des gens qui votent à gauche ne le sont pas.

Par contre à l'UMP, la plupart des sympathisants (et je parle des vrais sympathisants, pas de ceux qui ont voté Sarko parce qu'ils l'ont vu faire le clown à la télé) sont issus du patronat, professions libérales et autres grandes richesses en tous genres.

Ce sont les électeurs qui sont représentatifs d'un parti, pas les dirigeants.

Pas vraiment. L'article donnait la vraie définition du mot "privilégié" et essayait de faire comprendre la relation assez fondamentale entre les maux de la société française et les prérogatives de sa classe privilégiée.

Donc à taper les cheminots, on secoue un arbuste qui cache L'Amazonie...

C'est bon, là, tu vois?

Y a un arbuste qui cache l'amazonie ? t'es sur ? on m'aurait menti alors ?

_________________

Je ne pense pas que tous les privilégiés dont la définition est donnée dans l'article se trouve au MEDEF.Qui dit riche ne dit pas forcément chef d'entreprise.
Je ne vois pas en quoi les riches patrons seraient plus des vrais partisans de l'UMP que les classes moyennes et populaires.Un programme politique ne se résume pas aux mesures économiques que je sache.
Dans le fond je vois bien qu'on est d'accord , mais c'est sur les méthodes que vous n'accrochez pas.Moi avec ma petite expérience , j'ai le sentiment que c'est avec plus de flexibilité qu'on va pouvoir faire plus de justice sociale.Après ça peut faire un long débat mais c'est ce que je crois.
Il y a plein d'honnêtes patrons qui ne détournent pas l'argent des caisses , qui ont fait 6-8 ans d'études,qui ont créé leur entreprise , travaillés 70h par semaine , en se donnant corps et âme et je ne vois pas en quoi ils ne mériteraient pas un gros salaire et la réussite.Je sais qu'il y a des abus , mais il ne faut pas stigmatiser toute une classe de gens, c'est populiste.

Marsu:"Et comment on fait lorsque la personne essaie en fournissant des efforts surhumain d'être intelligent et competent sans y arriver ? On estime qu'il a le mérite de le faire et on le rémunère en conséquence ou en pense qu'il est con et qu'il ne le mérite pas ?"

Jusqu'à aujourd'hui,on m'a jamais mis de bonnes notes à l'école quand j'avais loupé ma dissert,même si j'avais bien révisé pendant des heures.
Mais le sérieux est toujours récompensé , à l'école et même dans l'entreprise, on préfère toujours une personne qui arrive à l'heure , qui travaille dans les délais plutôt qu'un petit génie qui s'en fout de tout et sur qui on ne peut pas compter.

Alors pour répondre grossièrement sur l'article , Oui il y a des privilégiés dans le monde de l'entreprise privée, mais ce n'est pas en s'attaquant à l'étendart " riche patron" qu'on va règler le problème.C'est en donnant le maximum de possibilités pour grimper dans l'échelle sociale, et pour ça il faut de la flexibilité.C'est plus risqué , mais plus juste à mon goût.
Après on peut remettre complètement en cause l'économie de marché ect..m'enfin je préfère rester dans le réel.

Et j'espère que tu en es content de l'économie de marché.

Alors tiens, je vais essayer de faire progresser ta réflexion :

Le CAC40, indice boursier français qui mesure la permformance des 40 plus grosses entreprises françaises. Que constate-t-on entre 2001 et 2006? Les effectifs dans ces sociétés ont baissé de 0,3% et les profits ont augmenté de... 1500%

A quoi ça sert? A rémunérer les actionnaires. Qui sont-ils? Non, pas les petits porteurs qui n'ont aucune influence. Les demandeurs sont des gros institutionnels, des fonds de pension, des financiers, des banques d'affaires, etc.. L'idée, de faire de plus en plus de profit. Et ça ne profite JAMAIS au travailleur. C'est pour financer les comptes des plus gros investisseurs ou pour permettre de multiplier les investissements.

Pourquoi? Eh bein c'est comme pour les princes pétroliers du Moyen-Orient : ces gens-là ont compris depuis longtemps qu'il n'y aurait pas du pétrole à vie. Du coup, ils ont massivement investis dans des sociétés, dans l'immobilier, etc. pour s'assurer des rentes leur permettant d'assurer leur train de vie, même sans le précieux liquide. Il en va de même pour les gros financiers frnaçais qui ont compris depuis longtemps qu'il y a une spéculation à faire sur le marché du travail, vu que ce dernier coûte cher en France et pas cher du tout en Inde ou en Chine.

Résultat : on essaye de dégraisser rapidement tout ce qu'on peut en France pour faire des plus-values rapides sur des sociétés qui coutaient cher à l'entretien, sachant qu'en délocalisant le travail on gagne en rentabilité. FORMIDABLE!

Mais alors? Alors les français ont de moins en moins de travail au niveau de la classe ouvrière, du petit commerce (qui ne peut pas baisser ses coûts) et de toute forme active concurrencée. Ca crée du chomage, de la précarité, des drames, etc.

Pourtant, paradoxalement, le profit des boites françaises suffirait à faire vivre correctement toute la population. Mais non, ce n'est pas possible, parce que ces profits sont appréhendés par quelques uns qui estiment, sans doute, qu'ils doivent les mériter. Or, l'article rappelle combien ce "mérite" n'est jamais dû au travail mais plutôt au fait d'être bien né (lire "l'inégalité des chances" de Raymond Boudon)

Alors le voilà le modèle économique que tu défends et que ton président soutien à plein : tant pis pour ces connards de français qui coûtent chers, les patrons ont le droit d'aller gagner plus en délocalisant. Et par la même, l'argent gagné ira grossir les caisses des riches qui sont copains avec le président. Et les petits se rappelleront de l'époque où il y avait du travail pour tous parce que c'est quand même le but dans la vie, je pense, c'est que tout le monde puisse vivre décemment, pas que quelques uns aient toutes les richesses pendant que la majorité crève.

Et si un jour on se fait balayer économiquement et qu'on se retrouve dans le tiers-monde économique, en bavant sur la qualité de vie chinoise ou indienne, on se posera la question de ce qu'il valait mieux :

- Soit essayer de ne pas se laisser faire et faire comprendre aux chinois et aux indiens que le but dans la vie, c'est qu'on vive le mieux possible en étant le plus solidaires
- Soit il fallait qu'on travaille 70 heures par semaine pour faire baisser nos coûts et n'avoir que 10 jours de congés annuels pour être au même niveau qu'eux et faire du dumping social... au profit de ceux qui s'en seraient frottés les mains.

Ca fait communiste ce que je dis mais MOI, je suis allé controler ces grosses boites, MOI j'ai vu les salaires de certains personnels et la plus-value des dites boites et MOI, j'ai entendu le raisonnement tenu. Jamais ces profits n'ont été aussi indécents. Il serait inimaginable à mon sens que cette situation devienne la règle.

Tout a fait d'accord avec toi mais pour l'arbuste ?

_________________

On le laisse pousser