AOK Invaders

T'inquiètes pas Yann bientôt tu seras plus seul à être dans un parti mort , le PS est le prochain sur la liste.

Darys plz, stop.


Rien a voir avec le fait que tu sois de droite, mais plutot ton dernier poste. Enfin, jveux pas faire le rabat joie, mais ce poste ne sert pas a grand chose, si ce n'est titiller un peu les partisans politiques ayant des idées différentes des tiennes.

On va pas repartir sur le sujet "sarkozy, c dla merde" ou "le PS, c dla merde". Moi je te demande juste de faire preuve de tolérance, et non pas de dénigration.

Le PS, est certes en mauvaise posture, mais de la a dire que c bientot un parti mort...

Mais il me semble qu'au moment ou chirac avait dissolue l'assemblée, et que Jospin avait été élu premier ministre, bcp de personne disait que c'etais la fin de l'UMP. La suite a prouvé que non. Bref, il faut, je pense, eviter les jugements a la va vite.

Et bon à mon tour de mettre de l'huile sur le feux.

Que pense tu pour un homme d'état, de réussir a faire oublier le fisaco de Khadafi, en annonçant une amourette ultra médiatisé avec une morue de premiere (ben ouais Carla, elle est pas réputé pour etre fleur bleue, mais plutot une garce). Ceci est certes qu'un exemple, mais qui ulistre bien la capacité a .

Mais tres sincerement, l'abolition des 35h, tu penses que c une bonne chose? Que cela va se faire sans movements sociaux? Tu va me répondre "ben ouais, mais c les gauchos encore qui font greves, y zon rien compris". Ben justement, le pouvoir en place doit prendre en compte toute ces considération avant de lancé une réforme, plutot que de l'imposé. Certes il a été élu, mais en démocratié, etre élu ne veux pas dire imposé ses idées...

Enfin, je vais revenir sur ma phrase fétiche:
De toute façon, à notre echelle, on ne verra casiment aucun changement. On mangera pas du caviar, on roulera pas jaguar, et on habitera pas un 200m² sur les champs...

_________________

lol Shark ton message est incompréensible ! tu veux pas débattre et en même temps tu en rajoutes une couche ..
Mais t'inquietes je voulais pas débattre , je dis mon avis pour le coup faire un peu chier le monde , si j'avais dit ça en réel j'aurais eu un grand sourire.C'est un peu de provoc je vois pas le problème , ya 52 blagues sur Sarkozy ici et jm'en fou.

Tu sais , le PS n'aurait pas fait grand chose de différent de ce que fait l'UMP en ce moment. C'est des luttes de pouvoir tout ça .

Sinon pour finir tu me dis , ton message sert à rien juste à titiller ect..Bah oui c'était le but , mais comme je te l'ai déjà dit c'est 100 % des posts de tout le monde qui sont comme ça ici alors MOI aussi j'ai le droit de faire ce genre de petites remarques stupides.

Et mon avis c'est que le PS va vraiment crever , non pas à cause de Sarkozy mais à causes de certains membres,d'ailleurs pour des gens qui sont tous à gauche je trouve honteux que vous vous souciez plus de Sarkozy que de la rénovation du PS...
On ne sait même pas quel leader socialiste vous aimez bien , vos idées alternatives sur les problèmes..votre avis sur Segolene , la campagne , non je vois rien de tout ça...je vois que de l'anti-sarkozysme primaire..

Alors OUI shark je me permets de dire que le PS va crever car quand je vois ses militants comme vous je vois bien que l'UMP ça les intéresse plus que leur propre parti.

Bah avec Sarkozy on sait ou ont va, l'avenir est clair.

Alors que l'avenir vue dans l'esprit gauchiste est quelque chose de simplement non concevable, vue qu'il faut remettre en cause tous les principes de notre facon de vivre.
A commencer par la valeur du travail, de la vie, du monde.
Bref acceder a un niveau d'existance qui n'existe simplement pas, même en concept pour beaucoup de monde.

Alors ont peut comprendre que l'ont ai des difficultés a trouver des dirigeants capables de faire la transition.
Et ont peut comprendre que les principes de notre société capitaliste soit ancré au fer rouge sur les fesses de 99% de la population qui prend sa comme quelque chose d'inélucatble ( et sa l'est finalement).

Bref aller chercher votre weed et évader vous les enfants.

_________________
-- Ghost --

C'est triste...donc toi aussi Yosai , tu es pessimiste pour le PS !
Nan franchement j'aurais aimé savoir les leaders de gauche que vous aimez , ou ceux que vous n'aimez pas, les idées qu'il faut developper pour la rénovation du PS , quels alternatives à l'action de Sarkozy ? moi je suis ouvert à tout , je vous l'ai déjà dit , je n'exclu pas de voter pour le PS un jour mais faut qu'il y est des idées.
Les mecs vous passez votre temps politique à critiquer Sarkozy,je vais finir par croire que vous l'aimez..
Moi je ne connais pas trop les idées de la gauche, ce qu'ils auraient fait à la place de Sarkozy ect..parce que moi j'ai des opinions et je m'interesse à ce qui me plait , je ne vais pas aller critiquer sans cesse ce que je déteste.
Par exemple je suis plutôt anti communiste mais bon , sans plus que ça je m'en moque complètement, je vais pas perdre mon temps à énumérer tout ce qui me répugne dans ce parti.
Après tout peut-être que vous kiffez l'UMP de sarkozy et que pour vous c'est une manière de jouer les rebelles tout ça , je sais pas c'est l'impression que ça donne.

Désoler je m'adresse plus trop a toi avec mes postes étant donner que tu ne lis jamais que la fin, je developpe juste ma pensé du moment. Je ne dit pas du tout ce que tu suppose que je dit

_________________
-- Ghost --

Je ne lis que la fin ?? pourtant j'ai pas parler de Weed ..enfin bref , sur tout ce que j'ai parlé du PS tu t'en fous , t'as pas d'opinions ou t'as pas envie d'en parler ? parce que c'était pas du tout méchant ça m'intéresse vraiment si vous avez des vrais opinions politiques à part : Sarko enculé.

Moi je pense qu'au PS c'est des glands. Ils avaient une occasion de faire quelque chose de leur vie et ils ont pas été foutus de pondre un programme convenable. Tout ce qu'ils ont fait c'est se perdre en engueulades internes. Et du coup c'est toute la gauche qui passe pour une bande de cons.

C'est idiot que les bonnes idées soient souvent soutenues par des abrutis. C'est à cause des communistes que les gens se font une mauvaise idée de ce qu'est le communisme. C'est à cause des anarchistes que l'anarchisme a si mauvaise réputation. Maintenant, la plupart des gens ne savent même pas ce qu'est l'anarchisme dans son sens d'origine. Dès qu'ils entendent le mot, leur esprit se ferme.

Et je trouve ça con.

bah nan moi je respecte , mais explique nous en quoi l'anarchisme ça changerait en bien nos vies , moi si tu me donnes de bons arguments jte suis !

Aaah... les leaders de gauche
Eh ben en fait, des leaders de gauche compétents et charismatiques, ça existe, mais pas forcément en France. En fait, je suis un poil désobligeant parce qu'il y en a en France qui seraient très compétents mais pour lesquels le charisme est déficient. On parle jamais trop de Hollande mais ce type aurait eu une toute autre destinée si, comme l'appelle Laurent Gerra, il ne ressemblait pas à un "porcinet sudoripare". Parce que dans le fond, il se débrouillait quand même bien. Sauf que bon, trop effacé, pas charismatique et surtout, depuis que Sarkozy est au pouvoir, ses objections se font trop people.

Sinon pour moi LE socialiste en puissance, c'est Strauss Kahn, aux compétences incomparablement plus élevés que le nain de l'Elysée. Mais en acceptant le mandat du FMI, je sais pas s'il reviendra pour les prochaines élections présidentielles. Mais sinon, c'est un économiste reconnu avec SURTOUT des qualités d'analyse et une certaine intégrité du discours social. Sa situation de socialiste ne l'empêche pas d'être honnête sur les réformes à mener.

Et sinon, à l'étranger, on a eu un exemple de politique volontariste de la part d'un homme de gauche : Tony Blair. Ce dernier a connu une remarquable longévité, aidé il est vrai par un contexte économique favorable. Mais il a quand même été à bout de l'atavisme des titres des lords et ouverts de nombreux droits à la communauté homo sans que ça lui coûte sa place.

Dans une moindre mesure mais en ayant une action efficace (notamment le virage écologique), on a l'exemple de Gerhard Schroeder en Allemagne qui a tenu 7 ans.

Bref, des gens compétents et lucides de gauche, ça existe.

Par contre, la politque mené par cet ahuri, ce n'est pas de la politique. Ce qu'on voit, c'est un excité qui dit qu'il sera fidèle à Chirac et qui le trompe pour Balladur, c'est un gars qui ne veut plus de sa vie dans les médias et qui dit qu'il aime Cecilia et 4 mois plus tard, on le voit dans toute la presse people en annonçant son futur mariage avec une nouvelle pouf, un gars qui disait durant sa campagne qu'il allait redonner du pouvoir d'achat aux français et qui 8 mois plus tard se plaint qu'on lui demande l'impossible (ben fallait rien dire, ducon), etc. bref, LE politique dans toute son côté caricatural : bonimenteur, profiteur (amis industriels, augmentation du train de vie, etc.), sans éthique et sans vergogne (reçoit Kadhafi - qui a toujours refusé l'extradition des personnes impliquées dans les attentats de Lockerbie et du DC-10 d'UTA, va en Chine se vendre sans les membres de son gouvernement qui traitent directement des droits de l'homme, félicite Poutine pour son élection fantoche - le seul parmis les puissances occidentales démocratiques!! ), etc., etc., etc...

C'est un type qui parle beaucoup mais qui n'a aucune compétence, qui va nous facher avec tous les occidentaux tellement sa politique étrangère tient de la péripapétitienne en besoin et qui va rendre un pays en feu tellement sa politique favorise les riches et humilie les pauvres (bouclier fiscal, libéralisation du temps de travail - qui est de 48 heures hebdomadaires pour Bruxelles, je le rappelle - assouplissement de la législation du droit du travail, du droit fiscal, etc. CONTRE élargissement de l'imposition à la redevance, même pour les plus pauvres, augmentation des heures travaillées, baisse de la couverture sociale - franchise médicale - nouvelles taxes, etc.).

De mémoire, je n'ai jamais vu aussi incompétent - à part peut-être Bush - à un tel niveau décisionnel. Et je comprends mieux maintenant les vertus du suffrgae indirect. Comme disait Churchill "Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen"

Ah, et je précise : je suis un électeur historique de droite ou centre droit. En 2007, pour la première fois de ma vie, toute forme d'élection confondue, j'ai voté socialiste pour une bécasse sans tête. J'étais mortifié!

Lol Baron ta partie sur Sarkozy est quand même plus grande que celle développée sur la gauche.Mais d'après ce que j'ai compris tu n'apprécies ni l'un ni l'autre.Mais t'as quand même pas pu t'en empêcher de vomir sur Sarko.Je ne comprends pas la démarche ! je n'aime pas Lepen donc je n'en parle jamais , je sais pas c'est lui faire trop d'honneur..Est ce que c'est un moyen de se défouler quelque chose comme ça?il vaut pas mieux essayer de s'investir sérieusement dans des idées auquelles on croit ? je sais pas je pose la question.

Je redis ce que j'ai dit avant , donc pour toi qui était les bons leader de droite dans le passé , est ce que tu aimes bien Bayrou ? Que faire pour relancer la croissance , augmenter les salaires?Si j'ai bien compris tu étais UDF c'est ça?

Je crois que l'anarchie, comme le communisme, ça n'a pas fonctionné parce que c'était trop tôt. Et je crois qu'aujourd'hui, ça ne pourrait toujours pas fonctionner parce que ce n'est pas encore le moment. Seulement, des gens ont essayé de faire passer ça en force et ça a abouti à des catastrophes. Résultat: c'est tout le concept qui se retrouve décrédibilisé.

Les gens ne sont pas assez responsables pour vivre en anarchie. Déjà pour la démocratie, c'est limite, alors imagine si du jour au lendemain on retirait toutes les lois et toutes les autorités.

Pourtant, j'aime croire qu'un jour l'homme sera assez évolué pour être capable de se gérer tout seul, et de vivre en harmonie avec ses semblables sans devoir perpétuellement vivre sous la crainte de la punition. J'aime croire qu'un jour, les gens s'aimeront et se respecteront les uns les autres, et sauront vivre ensemble sans avoir besoin d'un gendarme derrière eux pour surveiller leurs actions.

C'est peut-être utopiste, mais il ne faut pas perdre espoir. L'anarchie, c'est le but à atteindre pour l'humanité. L'anarchie, c'est la société dans toute sa splendeur, la société qui n'a plus besoin d'état.

Mais en attendant, il faut essayer d'avancer en essayant au maximum de limiter les dégâts. Et à mon humble avis, les dégâts, on file en plein dedans.

Mais faut pas dramatiser, ce n'est qu'une étape. Dans une centaine d'année tout ce qui restera de la politique actuelle tiendra dans les livres d'histoire. Y'a plus qu'à espérer que la génération suivante fera mieux que l'actuelle... =(

Comme quoi ont est pas née a la bonne époque.
Une époque cynique et egoïste dans laquelle nous vivons.
Au final ont va devenir ceux qui ont eu la vie merdique d'avant, pleine d'obligation stupide et de misère.

C'etait mieu avant et se sera mieu apres .

_________________
-- Ghost --

Je rebondis sur ce que tu as dit earendil , ça nous amène à nous poser la question de la nature humaine.
personnellement je ne crois pas qu'on puisse changer la nature profonde de l'homme.On est avant tout des animaux avec une conscience ect.
Donc le système idéal ne serait-il pas un système adapté à la condition de l'homme ?Enfin là c'est plus de la politique lol mais plutôt philosophie.

En ce qui concerne l'époque, je suis content d'être dans un pays ou les femmes ont le droit de vote et à la parole même si ya encore des inégalités.
Je suis content que l'esclavage ait été aboli , pas de guerre sur notre territoire,nos parents sont 10 fois plus cools que les parents de nos parents .
Le "mieux avant" je n'y crois pas trop ...faut se dire que c'est quand même un tout ptit peu mieux..ya 50 ans les femmes c'était à la maison , à faire la cuisine et le ménage.l'esclavage c'était ya quoi 150 ans , c'est pas si loin.
Honnêtement on est dans une époque un peu moins merdique qu'avant vous en conviendrez.

Je faisais pas une démonstration à décharge. Moi, au delà du clivage, je cherche surtout les bonnes personnes. M'en fous du clan. Par construction, les idées du gars que je soutiens ne sont pas extrèmes. Après, la politique menée devrait très peu différer (voir en ce sens la différence entre Balladur et Jospin)

Je soutien un candidat plutôt qu'un parti

C'est pourtant facile : c'est un con et il est au pouvoir, donc pas à sa place, donc je vomis dessus

Le Pen il est pas au pouvoir, donc il est inoffensif.

Cracher sur Sarko ne m'empêche pas de construire ma vie et diffuser mes idées. Mais il faut quand même bien cracher dessus pour donner un point de vue aux jeunes pour qu'ils construisent leur propre opinion à partir de points de vue éclectiques.

Chirac était pas mauvais mais il a mal fini. En tout cas, il était la meilleure alternative contre Mitterand en 88. Cela dit, Raymond Barre, sous ses dehors bonhomme, était un excellent économiste. Le meilleur pour moi reste Juppé, surqualifié pour tous les postes mais hélas peu enclin aux compromis. La force de celui qui est sûr de lui mais la faiblesse des relations sociales, peut-être. En tout cas c'est le seul auquel je ne tiens pas rigueur de sa condamnation (pas comme Balkany ou Longuet, quoi) en justice au motif que je comprends tout à fait sa situation. Enfin, j'ai toujours apprécié De Villepin dont l'image se ternit avec l'affaire Clearstream (s'il est avéré qu'il a été l'instigateur de l'usage de faux).

Ce que j'apprécie chez Bayrou, c'est son honnêteté. Il ne s'est pas compromis et est resté fidèle à ses idées, même s'il pouvait obtenir une belle récompense en cas d'alliance. Et entre les 3 de la présidentielle, c'est lui que j'aurais voté les yeux fermés.

Sujet trop ong à débattre mais j'ai mes idées et j'en fais profiter tout le monde à chaque discussion politique

Non j'ai dit que je n'avais jamais voté socialiste (mais une fois j'ai voté MDC en 2002 pour soutenir l'intégrité de Chevesnement et l'adhésion à son mouvement du juge Alphen).

Mais toi, es-tu bien sûr d'avoir le recul et les connaissances pour juger d'une action politique? As-tu la culture nécessaire et l'expérience pour cerner les conséquences des décisisons, des changements législatifs, des discours prononcés? Ca n'a l'air de rien mais c'est un univers complexe et c'est pour ça que si on me demandait mon avis, je dirais que je suis pour une carte d'électeur sous condition. Parce que j'estime que si on a un président comme celui qu'on a, c'est bien parce qu'il est allé racler dans les fonds d'électorats populaires chez les plus incultes auxquels il a su parler. C'est plus fort que moi, je me dis qu'aucune personne un tant soit peu censée n'a pu voter pour lui sans voir son côté démago et popu au possible et sans se rendre compte qu'il ne saurait rien faire de bon sous son mandat. Que les plus riches y soient allés, ok, c'est clientéliste.

Mais les autres...